网页客服,欢迎咨询
联系我们
      工作时间
  • 周一至周五:09:00-17:30
  • 周六至周日:10:00-16:00
中国信用评级机构应以社会公信力立足
2011-11-20 17:33:41 1335
  • 收藏
  • 管理

         自去年7月11日中国信用评级机构大公国际资信评估有限公司在北京发布首批50个典型国家的信用等级。与此相比想说的是,国内信用评级机构社会公信力的建立,关键还有赖于自身信用报告内容的真实性、公正性、客观性、公信度和应承担信息失失真的法律责任,以及信用评价标准的科学性、先进性。

         中国社会信用体系研究专家杨景凌先生认为,
    不论是国际的信用评级机构,还是国内的信用评级机构,如果不能对其所发布信用报告内容的真实性承担法律责任,那么,信用报告不但没有“商业价值”可言,还会给使用信用报告者带来经济上的“重大损失”,甚至带来法律上的责任,谁还相信和愿意使用他们提供的信用报告?

          大公此举标志着中国信用评级机构作为一支新的信用评级力量开始登上国际信用评级舞台。当天,大公还发布了《2010国家信用风险报告》。据了解,针对国家全球信用需求和信用风险发布总体预测性报告,在国际信用评级业尚属首次。

      国内信用评级机构首次采用自己的信用评价标准、并首次向全球发布的国家信用评级报告,无疑对国内独立信用评级机构的培育与全球金融高端话语权的争夺,都具有里程碑的意义。不过与此相比想说的是,国内信用评级机构社会公信力的建立,关键还有赖于自身信用报告内容的真实性、公正性、客观性、公信度和信用报告失真应承担的法律责任,以及信用标准的科学性、先进性。

      众所周知,现有国际知名信用评级机构的公正性之所以会在这次金融危机与欧洲主权债务危机中受到质疑,关键原因就在于对其相关信用评级报告的真实性没有法律约束力,在事前既不能承诺法律责任,也不能揭示风险,事后却又对风险的扩大起到了推波助澜的作用,再加上向评级对象收取费用的利益冲突关系,更使这些知名信用评级机构社会公信力扫地。

         由此可见,信用评级机构自身公信力的建立,不仅与评级机构的信用评级原则与信用评级标准有关,与其评级能力及与评级对象之间是否独立有关,更重要的是与其评级报告内容的真实性是否独立承担法律责任相关。换句话说,只有当信用评级机构信用风险评估能力,以及独立性、公正性、客观性与真实性为社会认可并信服时,才可说相关的信用评级报告在具备公信力的同时有了影响力。

      “大公”这次首发国家主权信用报告,虽然其信用报告的真实性、准确性和商业价值还要有待市场检验,但只要国内信用评级机构能够真正遵循独立、客观公正的原则不懈前行,敢于对信用评级报告的真实性公开承担法律责任,相信国内独立信用评级机构的公信力会逐步在市场形成,而且影响力必定也会水到渠成。

      此外,信用评级机构自身影响力的形成与建立关键不外乎三点。一方面,要看信用评级机构的信用报告形成原则及信用标准是否符合市场客观公正要求;另一方面,要看信用评级机构的信用报告真实性及是否承担失真应负的法律责任;最后,
    就是要看信用评级机构的信用报告能否经得起市场的检验,即揭示相关违约风险准确性有多高。

      所以,在肯定国内独立信用评级机构首次发布国家信用报告具有里程碑意义的同时,还应期待他们遵循“公正、客观、真实”原则前行,逐步树立公信力和影响力。
     



    上一页:铜牌----AAA级诚信经营示范单位 下一页:肩负社会责任,遵守商业道德,重塑中国企业“诚信形象”(多图)
    全部评论(0)